Submission 3 Rubric
小组：整体文档（10%）
| 维度 | 低于期望 | 合格尝试 | 发展中技能 | 表现良好 | 卓越表现 |
|---|---|---|---|---|---|
| 写作质量 | 写作频繁出错，表达不清；交付物顺序混乱。 | 有影响清晰度的若干错误；交付物顺序基本正确。 | 有一些错误但观点清晰；文字可更直接精炼；顺序正确。 | 基本无明显错误，表达清晰专业；个别文字可更直接精炼；顺序正确。 | 无错误、专业性强；文字精炼直接；结构为所有交付物提供清晰逻辑流。 |
| 视觉质量 | 有格式但缺少清晰的标题与段落；几乎无文档视觉设计。 | 标题样式能反映结构但不一致；整体视觉单调、章节间不一致明显。 | 一致的标题样式体现结构；有专业视觉设计但仍有不一致。 | 一致标题样式体现结构；专业视觉设计，内容呈现仅有轻微问题。 | 视觉呈现一致且高度专业（如封面模板、全篇匹配的图形风格）。 |
小组：高保真原型（30%）
| 维度 | 低于期望 | 合格尝试 | 发展中技能 | 表现良好 | 卓越表现 |
|---|---|---|---|---|---|
| 需求实现与原型深度 | 多为单屏深度；聚焦低价值、与领域相关性低的屏幕。 | 屏幕数量不合适；高度聚焦单一需求，其他需求深度不足。 | 屏幕数量与独特性合适、结构深度恰当；每屏交互较少。 | 屏幕数量与独特性合适、结构深度恰当；通过覆盖或替代状态呈现部分交互。 | 屏幕数量与独特性合适、结构深度恰当；通过覆盖或替代状态高度呈现关键功能交互。 |
| 视觉保真度、视觉设计与导航设计 | 存在低保真内容/元素；视觉设计问题严重/不一致；若干屏幕无法通过导航到达。 | 大多为高保真但仍有明显低保真内容/元素；视觉实现不一致；主导航可用但部分流程中断/不正确。 | 整体高保真，偶有低保真内容与不一致；主导航可用但部分区域不直观。 | 几乎全程高保真；视觉专业一致；导航可轻松到达所有屏幕。 | 全程高保真；应用吸引人的一致视觉风格并注重细节；导航可轻松到达所有屏幕。 |
| 可用性与无障碍设计 | 存在显著的可用性违背；多种类型的无障碍问题。 | 存在显著可用性违背；界面总体可达、问题有限；某个无障碍特性仅表层展示。 | 少量显著可用性违背；仅有轻微的一般性无障碍问题；多个无障碍特性表层展示。 | 仅有轻微可用性违背；总体无障碍较高；某个无障碍特性以一定交互性展示其工作方式。 | 无显著可用性违背；总体无障碍较高；多个无障碍特性已实现，并以一定交互性展示其工作方式。 |
小组：报告（30%）
| 维度 | 低于期望 | 合格尝试 | 发展中技能 | 表现良好 | 卓越表现 |
|---|---|---|---|---|---|
| 带标注的原型截图 | 含每个屏幕截图，但缺少与报告理论对应的标注。 | 含标注截图，但未清晰标识与解释匹配的相关元素。 | 每屏有标注截图；标注不够一致，有些未清楚标明相关元素与理论。 | 所有屏幕具具体且相关的标注；少数标注不一致或理论应用有误。 | 所有屏幕具具体标注；全部正确应用所述理论且仅标识相关元素。 |
| 可用性原则与指南 | 大量误识/重复理论术语；多为表层元素描述、缺少推理。 | 少量误识/重复；多为断言式/模糊应用说明。 | 理论命名正确但解释有误之处；不重复；部分解释仍模糊或断言式。 | 理论命名正确，仅有轻微解释错误；不重复且覆盖广；少数解释仍稍显模糊或断言式。 | 全部正确识别理论（偶有轻微错误）；不重复、覆盖所有类别；说明具体客观。 |
| 无障碍原则与指南 | 仅用原则、无指南；原则可能应用错误；对特性几乎无理由说明。 | 主要依赖原则；指南识别有限/明显错误；收益讨论模糊、对“排除”认识有限。 | 原则应用正确；指南使用偶有类别错误/不相关；讨论总体收益并有一定“排除”认识。 | 原则应用正确；指南使用仅有轻微不当；对具体用户收益讨论仅有轻微错误或对“排除”认识略不足。 | 原则应用正确且一致；所用指南均相关；讨论具体用户收益并识别“排除”；使用成功准则且均相关。 |
个人：启发式评估（30%）
| 维度 | 低于期望 | 合格尝试 | 发展中技能 | 表现良好 | 卓越表现 |
|---|---|---|---|---|---|
| 启发式的运用 | 表格含所有必填列，但仅覆盖约一半启发式；符合项多为主观断言支持。 | 几乎覆盖全部或存在重复；部分实例应用不当、描述表层；符合项仅给出泛化收益。 | 无重复地覆盖所有启发式；部分实例识别不当或理由模糊；符合项多以实践性理由支持。 | 无重复覆盖所有启发式；少量实例有轻微错误；给出具体推理；部分符合项辅以额外理论。 | 无重复覆盖所有启发式；全部实例描述正确；推理具体；所有符合项均以额外理论正确支撑。 |
| 截图证据 | 部分评估项缺少截图/截图与描述不符；缺少或无关标注。 | 大多数符合/违背项有截图；仅少数截图带标注。 | 每个符合与违背项均有合适裁剪截图；少数图片缺少/标注模糊。 | 每个符合与违背项均有合适裁剪截图；全部图片有标注，但有些不清楚/不准确。 | 每个符合与违背项均有合适裁剪截图；所有图片清晰准确地标注相关元素。 |
| 严重性评级的论证 | 所有违背项给出评分，但论证模糊/完全主观。 | 全部问题有评分，但多仅给出笼统最终理由或只列分项分数无理由。 | 全部问题有评分；论证多仅正确应用1 个严重性因素。 | 全部问题有评分；论证多能正确应用2 个严重性因素。 | 全部问题有评分；论证能正确应用3 个严重性因素。 |
| 改进建议 | 多数问题的建议笼统/不可行。 | 建议相关，但多未明确具体改动或收益。 | 建议能解决问题并指出具体改动；理由多仅再次援引所述启发式。 | 建议恰当且明确具体改动；陈述预期可用性收益。 | 建议恰当且具体；提供以理论为依据 |