FIT5122 Quality Assignment Rubric
1. 演示表达、叙事与视觉策略（25%）
评分内容：
- 通过专业、合乎逻辑的叙事传达复杂的可靠性洞见。
- 视觉辅助材料与时间管理。
| 评分档位 | 评分标准 |
|---|---|
| N（0–49%） | 叙事不连贯或缺乏逻辑。没有清晰可辨的引言。—视觉材料缺失或完全无效。无视时间限制。 |
| P（50–59%） | 叙事难以跟随。引言薄弱或缺失。—视觉材料无效或令人分心。时间管理较差。 |
| C（60–69%） | 有叙事，但偶尔出现脱节。目的和结构缺乏高层次的聚焦。—有视觉材料，但存在内容重复，或需要观众进行过多阅读。时间明显超出或少于规定时长。 |
| D（70–79%） | 展现出扎实的专业知识，并采用清晰、专业的叙事。能够有效概述目的和结构。—视觉材料有效，所需阅读量很少。总体上能够控制在分配的时间范围内。 |
| HD（80–100%） | 能够娴熟驾驭引人入胜的战略性叙事。过渡衔接流畅自然，演讲者通过清晰、准确的表达吸引观众。—视觉材料经过专业设计，简洁精炼，并能强化战略信息。严格遵守 10 分钟的时间限制。 |
2. 系统性分析与战略干预（30%）
评分内容：
- 情境综合与故障分析。
- 战略建议与权衡。
| 评分档位 | 评分标准 |
|---|---|
| N（0–49%） | 未提供任何清晰可辨的概述或背景。—未向管理层提出任何建议。 |
| P（50–59%） | 对系统及其故障的概述不完整或不清晰。—建议薄弱、不切实际，或完全缺失。 |
| C（60–69%） | 提供了概述，但缺乏理解系统性聚合所需的细节。—提出了建议，但缺乏实用性或有力的论证。 |
| D（70–79%） | 对系统及其故障进行了清晰概述。对故障造成的后果进行了良好分析。—提出相关且切实可行的建议，并将其与故障分析明确联系起来。 |
| HD（80–100%） | 对系统的作用，以及其故障作为一个聚合点的意义进行了全面综合。能够精准拆解逐级扩大的影响。—提出论证充分且具有针对性的解决方案。展现出对质量与速度之间权衡关系的细致理解。 |
3. 批判性评价的深度（25%）
评分内容：
- 根因分析（RCA）与关键因素。
- 学术研究与高质量证据。
| 评分档位 | 评分标准 |
|---|---|
| N（0–49%） | 未进行任何清晰可辨的分析或根因分析（RCA）。—未提供任何研究或证据。 |
| P（50–59%） | 分析流于表面或不完整；未能理解复杂的成因。—用于支持案例研究的证据很有限，或完全没有提供证据。 |
| C（60–69%） | 提供了分析和根因分析（RCA），但对于系统性问题的探讨还可以更加深入。—证据有限，或证据质量存在疑问。分析缺乏深度。 |
| D（70–79%） | 展现出良好的分析和根因分析（RCA）能力，能够准确识别主要风险因素及依赖关系。—能够使用来自适当的行业来源和学术来源的高质量证据。 |
| HD（80–100%） | 展现出成熟而深入的根因分析（RCA），能够以专家级的精准度评估级联故障和责任边界。—整合来自多个信誉良好且多样化来源的高质量证据，以支持复杂论证。 |
4. 专家答辩与问询回应（20%）
评分内容： 回答问题的能力。
| 评分档位 | 评分标准 |
|---|---|
| N（0–49%） | 无法有效回答问题。表现出准备不足。 |
| P（50–59%） | 回答问题时较为吃力，表现出对案例研究的理解有限。 |
| C（60–69%） | 能够充分回答问题，但存在一定犹豫，或回答缺乏深度。 |
| D（70–79%） | 能够准确且自信地回答问题，展现出扎实的主题领域专业知识。 |
| HD（80–100%） | 回应问询时展现出权威性的洞见和专家判断。能够运用细致周全的技术逻辑与商业逻辑为研究结论进行辩护。 |